Этот форум предназначен для обсуждения Советской эпохи и и музыки. Все сообщения, не относящиеся к теме,
непристойные сообщения, а также сообщения, оскорбительные для других участников форума будут удалены.
Каким образом удалось антисоветчикам отождествить коммунизм с фашизмом?
Автор: Сатурн 31.12.08 09:21
Интересно попытаться проследить ШАГ ЗА ШАГОМ историю этого крупнейшего идеологического подлога.
Уважаемые форумчане, пожалуйста, поймите, что эта ветка не о фашизме как таковом (здесь уже была масса довольно продуктивных дискуссий на эту тему), а ОБ ИСТОРИИ идеологического подлога под названием "коммунисты, они такие же как фашисты и даже ещё хуже".
Насколько я помню, здесь идет классификация по типам политических режимов, под которыми подразумевается взаимоотношение государства и общества. Понятия диктатура здесь нет а есть режимы:демократический, авторитарный, и тотатлитарный.
----------------------
Да это пожалуйста, сколько угодно. Линней вон вообще все и вся классифицировал, пока разрабатывал свою систему.
Дело не в идеальности, а в научности, может ли концепция тоталитарного общества хотя бы по З. Бжезинскому претендовать на научность.
----------------------
А почему нет?
Да это пожалуйста, сколько угодно. Линней вон вообще все и вся классифицировал, пока разрабатывал свою систему.
____________________________
Что значить сколько угодно?! Это по мойму самая распространнённая классификация политических режимов.
А почему нет?
________________________
Вобще-то это я спросил, а точне задал риторический вопрос. Меня смущает тупое перечисление сходст двух режимов, я понимаю что нужно увстановить сходства, но не следует им ограничиваться.
Что значить сколько угодно?! Это по мойму самая распространнённая классификация политических режимов.
-----------------------
Ну и что? Какая разница, распространенная она или нет? Вы же вроде о научности речь ведете?
Вобще-то это я спросил, а точне задал риторический вопрос. Меня смущает тупое перечисление сходст двух режимов, я понимаю что нужно увстановить сходства, но не следует им ограничиваться.
-----------------------
А сходствами она и не ограничивается. Отождествления фашизма и коммунизма в этой концепции все же нет. А что касается угла под которым делается срез, то он вполне себе угол, да. Общественные образования, которые создает человечество довольно сложны и вполне допускают рассмотрение под разными углами. То ж самое и в биологии происходит, там не только приведенная выше классификация присутствует. Это нормально для сложной многомерной системы. Другой вопрос, что не следует выходить за рамки применимсти той или иной системы классификации. Из того, что сталинизм и фашизм тоталитарные режимы (см. определение ,что под этим понимается) не следует, что фашизм и сталинизм (ну или коммунизм) и во всем остальном одно и то же. Понимаете, из того, что лошадь и верблюд - млеки не следует, что они тождественны. Они объединены по ряду общих черт - теплокровность, живорождение и т.п. Почему Вас это не удивляет, они ведь сильно различаются между собой.
Можно себе представить (и она существует) другую классификацию - по занимаемым нишам в ценозах, например. Расшифровка геномов поставила вопросов о близости/дальности тех или иных видов и выдвинула свои критерии классификации. Скажем свинья оказалась гораздо ближе к человеку, чем принято было считать ранее, из линнеевской классификации. И так далее.
То же самое и здесь. Несмотря на всю свою разнополярность и поднятые на знамя идеи, таки да, в смысле стремления к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества, мы вполне получим фашизм и коммунизм (ну или сталинизм) в одной группе более высокого ранга. А поскольку при работе над концепцией таксона более высокого ранга мы должны главным образом разрабатывать именно критерии, по которым объединение возможно (вспоминаем теплокровность и живорождение у млеков, например), постольку и возникает кажущийся крен в сторону поисков сходств, а не различий.
Вот что я написал два десятка лет назад Автор:
Губин В.Б. 31.01.09 23:03
("Физические модели и реальность" www.gubin.narod.ru/AG4P9.HTM ):
---------------------------
(Глава 4)
§ 9. О проблемах классификации
Первая непосредственная цель науки - классификация объектов исследования. Выработка классификации, адекватной задаче, есть построение системы координат, в которой наилучшим образом могут быть поняты и оценены объекты задачи. Без классификации просто нет языка, на котором что-либо можно было сказать о состоянии дел.
Классификации, проводимые по различным признакам, дают разные результаты, что не удивительно ввиду того, что все объекты, в том числе и относимые так или иначе к одному классу, в своем субстрате бесконечно различны. Странно было бы на реальных (не идеальных, например, математических) референтах получить совпадение классификаций, проводимых, скажем, по форме и по «содержанию».
Что же теперь делать? Какая классификация верна? Как распределять объекты по классам?
Но сначала следует выяснить, с какой целью проводится работа и, соответственно, близость в каком смысле изучается и должна составить основу классификации. Пространственная? Временная? Близость размеров, цвета? Близость по каким-то признакам происхождения? Нельзя пытаться выяснить, какие объекты близки сами по себе «вообще».
В каждом конкретном случае верна (адекватна) та классификация, которая соответствует задаче: целям, способам и средствам деятельности с рассматриваемым материалом (хороший пример - в статье В.Г.Ерохина /47/).
Определенный класс - это тот же объект, и механизм его выделения совпадает с механизмом выделения «обычного» объекта. Классификации без цели и указания способов отнесения объектов к классам не бывает, хотя все это далеко не всегда лежит на виду. Таким образом, в случае затруднений, если не с самого начала, надо выяснять характеристики деятельности: цель, средства и способы. Ввиду понятной ограниченности деятельности никакая классификация не универсальна, не может ответить на все вопросы и не истинна абсолютно (т.е. безотносительно к характеру деятельности).
Возможно, в этом направлении следует разбираться с проблемами таксономии.
------------------
Ну и что? Какая разница, распространенная она или нет? Вы же вроде о научности речь ведете?
_______________________________
Вашей теории диктатур не встречал...
А сходствами она и не ограничивается. Отождествления фашизма и коммунизма в этой концепции все же нет.
А что касается угла под которым делается срез, то он вполне себе угол, да. Общественные образования, которые создает человечество довольно сложны и вполне допускают рассмотрение под разными углами.
___________________________________
Не уверен, исследования многих вопросов советской истории началось лишь недавно.
------------------------
Ну так доказывайте. Только без сравнения верблюдов с лошадьми.
Но Вы же беретесь оспаривать, как я понял? Без аргументов этого не получится. Пока что всех аргументов было - сравнение верблюда с лошадью. Если это все аргументы, то вопрос можно закрывать.
Куда уж проще: здесь и сейчас САМИ укажите Различия фашизма и коммунизма.
Однако, кому приснился "коммунизм одновременно с фашизмом" в 30-40-е гг 20-го века?
Разве это был "коммунизм"?
Но Вы же беретесь оспаривать, как я понял?
____________________________
Ну что Вы, я просто усомнился, в адекватности теории Бжезинского. А вошел в эту тему лишь для того что бы указать один из путей, по мойму самый распространённый, отождествления коммунизма и фашизма про который почему-то все забыли.
Без аргументов этого не получится. Пока что всех аргументов было - сравнение верблюда с лошадью.
_______________________________
А "Меня смущает тупое перечисление сходст двух режимов" и "Не уверен, исследования многих вопросов советской истории началось лишь недавно.
" тактично обошли стороной.
Кроме того биологию в политике не я стал разрабатывать, Вы утверждаете что теория , а точнее модель Бжэезинского научна, но пока не привели ни одного доказательства, кроме общей теории классификации на примере биогеоценоза
А вошел в эту тему лишь для того что бы указать один из путей, по мойму самый распространённый, отождествления коммунизма и фашизма про который почему-то все забыли.
------------------------------
Путь заключается не в самой концепции.
А "Меня смущает тупое перечисление сходст двух режимов" и "Не уверен, исследования многих вопросов советской истории началось лишь недавно.
" тактично обошли стороной.
------------------------------
Ну смущает и смущает. Смущайтесь дальше.
Кроме того биологию в политике не я стал разрабатывать, Вы утверждаете что теория , а точнее модель Бжэезинского научна, но пока не привели ни одного доказательства, кроме общей теории классификации на примере биогеоценоза
------------------------------
Ну так озвучьте уже наконец, почему она ненаучна. Не смущайтесь.
Рекомендую отличную статью С.Гаражи “Люди, я любил вас, будьте бдительны!” в газете "Коммунист", в которой косвенно затрагивается этот вопрос:
http://www.komunist.com.ua/article/17/4164.htm
Вот еще вышла книга С.Г.Кара-Мурза и др. «Коммунизм и фашизм: братья или враги?»: http://politazbuka.ru/content/view/376/
Не уверен, но возможно в ней рассматривается и этот вопрос.
В статье Гаражи есть один недостаток Автор:
Губин В.Б. 11.02.09 04:52
Определение фашизма на совсем соответствует определению 7-го конгресса Коминтерна. Пропущено, что фашизм есть _террористическая_ диктатура.
Светлана Гаража пишет, что демократия и фашизм - две разновидности капитализма. Так вот разница именно в "демократической" диктатуре буржуазии или в прямой террористичесной. И там, и там - диктатура буржуазии, поэтому первый ее противник - коммунисты.
Во франции было профашистское движкение "Аксьон директ" (извиняюсь за свой французский) - так вот именно прямое действие, минуя демократические институты.
Ты бы еше провел сравнение Автор:
Губин В.Б. 28.02.09 20:32
У Гитлера была голова - и у Сталина
У Гитлера было два уха - и у Сталина
У Гитлера была крупный ном - и у Сталина
У Гитлера были усы - и у Сталина
У Гитлера были две руки - и у Сталина
У Гитлера была голова - и у Сталина
У Гитлера был механический дефект - и у Сталина
И т. п.
Мастеров таких подборок я бы успокаивал нарами.
НАЗАД