Обсуждение на форуме скрытых воздействий на массовое сознание, 25-го и других кадров, непонятной реакции "простого человека" на общественные явления и пр. побудило меня выступить отдельной темой.

Я давно читал оруэлловское "1984", помню уже плоховато, а перечитывать неохота. Тем более, что сей бестселлер у себя не сохранил.
Хорошо помню, однако, что среди разных "антиутопий", модных в годы катастройки, эта показалась мне совершенно непохожей на советскую действительность, как последнюю ни утрируй. А именно карикатурой на эту действительность данное произведение и подавалось.

Помню оттуда еще и слова "новояз" и "двоемыслие". "Новояз" превратился в настоящее понятие.
Но разговор я завел как раз о двоемыслии, поскольку именно это слово, пусть не в оруэлловском его значении, ассоциируется у меня с тем поразительным явлением информационного мошенничества, которое и скрытым никак не назовешь.
Тем не менее все, как сговорившись, делают вид, что не замечают данного явления.

Например, некоторые наши здешние революционеры осуждают господина Рогозина и его соратников за национализм вплоть до фашизма. И тон осуждений такой, что мол само собой это разумеется. Ведь действительно в среде красных практически все Рогозину симпатизируют не очень.
Только отнюдь не за его фашизм, которого нет. И уж никак не за его прорусские высказывания. А совсем наоборот. Рогозина подозревают в том, что он имитирует прорусские взгляды, что он в этих взглядах не вполне искренен, поскольку замечен в контактах с нынешней властью РФ. А уж ее-то прорусской может назвать разве что какой-нибудь бунтман.
Этот прием "псевдосолидарности" в критике дает мошенникам возможность легко осуществлять "захват аудитории", причем даже той аудитории, которая гораздо ближе к высказываниям Рогозина, чем к убеждениям бунтманов.

Припомните-ка, "демократы" защищают Ходорковского как фигуру, легитимизирующую "аферу века" и порожденную этой аферой олигархию. А нормальные люди, если и симпатизируют ему, то лишь по-человечески, что он пошел против кланов. А в основном-то простой народ возмущается в истории с Ходорковским не тем, что он сидит, а тем, что он СИДИТ ОДИН!
И когда бунтманы защищают Ходорковского, они никак не выпячивают своих различий со сторонниками КПРФ в этом вопросе. Напирают на детали - где он сидит, как держится, как он опасен для власти РФ, потому что САМЫЕ РАЗНЫЕ ЛЮДИ ВОЗМУЩАЮТСЯ по его поводу.

То же самое - Пулин. С тоном понимающего простой народ демжурналист высказывает о нем свое нелестное мнение, как бы общее с народным. На самом деле - прямо противоположное.

То же самое - Ельцин.
То же самое - Жириновский.
Прямые фигуры, которые нельзя использовать подобным двояким образом, в СМИ ОЧЕНЬ НЕПОПУЛЯРНЫ.

Давайте так, Ляксей. Представьте себе, что Вы - аналитик и должны нарисовать и проанализировать несколько возможных сценариев развития нынешнего российского правящего режима. Вам даётся ряд обстоятельств, некоторые из них благоприятные для режима, некоторые опасные. Каждый из этих сценариев имеет определённые прецеденты. Какие бы сценарии развития Вы описали и как бы Вы их назвали?

Мне кажется, что да, можно. А как считают участники дискуссии? Только, пожалуйста, чур не ссылаться на то, что он повязан с властью. Это не довод для того, чтобы не называть какое либо движение фашистским. Все фашистские лидеры тоже были так или иначе связаны с определёнными правящими кругами и получали от них поддержку разных уровней. Если вы не считаете Жириновского фашистом, то почему? Что не позволяет вам его назвать фашистом?

Полностью отвечу вечером.
А по поводу этого\\\\\\\\\\\\\\\Какие бы сценарии развития Вы описали и как бы Вы их назвали?\\\\\\\\\\\\\\\\\ увы. У меня есть кому продавать свою аналитику И от нечего делать я такими вещами не занимаюсь.

А зря Вы так, голубчик. :) Ваши прогнозы - это что, тайна за семью печатями? А я вот много раз писал о моём видении сценариев развития ситуации (например, в ветке о "анти-компрадорстве" пару месяцев назад). Не думайте, что кремлёвские аналитики и политтехнологи соображают хуже Вас -- у них стимул к трезвой оценке ситуации ещё больше, чем у Вас! Ох, и больно же им будет, если проиграют!

Не, совсем не тайна. Просто трындеть попусту не люблю. А писать всерьез здесь на форуме - у меня и другие дела есть.По поводу кремлевских аналитиков не надо. Знаем мы энтих аналитиков. Некоторых даже лично. И как их подбирали и их кого и почему. Ни хрена они не могут. Они думают только о том, чтобы понравиться заказчику. Завсегда такие были. Даже у тех, кто весьма неглупы были, от таких упражнений мозги потихоньку плесневеют. Увы, придворный разум не способен к творчеству. А больно им не будет. Успеют удрать. Насчет удрать у них анализ всегда на высоте.

"Самое большое упрощение, считать Россию колонией. Я никогда и нигде этого не утверждал. Никаких признаков оккупации я тоже не вижу."
==============================================
В продолжение этой темы Вы демонстрировали замечательно раскрепощенное видение мира. А тут...
Будто бы колонизация и оккупацмя нынче такие же, как в прошлом. И война против нашей страны такая же.
Будто бы аналогия деформируемой РФ и побежденной в 1945-м Германией не была общепринятой (!- Г.В.) во всех "общественных дискуссиях" в течение всех лет деформации, а изобретена конспирологами с форума Совмузыки. Это я лишь второстепенные, чисто внешние признаки называю.

"Запад не изнасиловал Россию, он ее соблазнил, а это все же иное."
==============================================
ТщательнЕе бы надо, товарисч. Ведь тут вопрос не окольный, а самый что ни на есть исконный. Я все искал слово "обманул", но Вы воздержались.

Товарищ, а как насчёт того, чтобы по Жириновскому ответить? Или опять, заметив невыгодный для Вас вопрос, отмолчитесь, намекая на то, что я, мол, краплёными картами играю? :)

Цитата:

"Так же крайнее упрощение сваливать любые внутренние проблемы на внешнего врага. Это относится не только к России, но и к любой другой стране. Это еще и вредно, т.к. генерирует представление о некой всемогущей силе, способной на любые операции, что также неверно. Таких сил, если не говорить о пришельцах, на земле нет."

МОЯ ПОЛНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ С ЭТИМ ВЫВОДОМ ЛЯКСЕЯ!

"Товарищ, а как насчёт того, чтобы по Жириновскому ответить? Или опять, заметив невыгодный для Вас вопрос, отмолчитесь, намекая на то, что я, мол, краплёными картами играю? :)"
"Вопрос: А можно ли взгляды и поведение Жириновского квалифицировать как исповедующие фашизм?"
===================================
Поведение его - поведение проститутки и сутенера в одном флаконе (не знаю, возможно ли такое смешение функций в соответствующей отрасли рыночной экономики). Но главная функция жирика - поддержка ПОСТАВЛЕННОЙ в РФ власти непрямыми методами, эмоциональная отдушина, разрядка, клоунада, переключение внимания с серьезных вопросов на себя, БУТАФОРСКОЕ великодержавие. Он играет важнейшую роль в разрушении общественного сознания - ЭТО СЕРЬЕЗНО. Как буржуйский холуй он несомненно склонен к фашизму. Какой у него в тыкве фашизм-кашизм - особого значения не имеет, за идеолога его держат только администраторы сумасшедшего публичного дома.

""Так же крайнее упрощение сваливать любые внутренние проблемы на внешнего врага. Это относится не только к России, но и к любой другой стране. Это еще и вредно, т.к. генерирует представление о некой всемогущей силе, способной на любые операции, что также неверно. Таких сил, если не говорить о пришельцах, на земле нет."
"
===========================================
Ну кто же сваливает ЛЮБЫЕ ВНУТРЕННИЕ проблемы на внешнего врага? В этой фразе - явное передергивание.
Возьмем такую внутреннюю проблему, как разрушение общественного сознания многомиллионного народа и навязывание ему комплекса национальной неполноценности. Ну чисто внутренняя проблема. Возьмем колониальную ориентацию экономической и гео-политики. Возьмем зависимость "правящего класса" от власти ДРУГИХ стран.
Не, не оккупация. Пришельцы.

фашизм (исходя из моего определения) - это ответ на кризис либерального капитализма (в ядре и на переферии мирового рынка), это определённого рода навызанный буржуазии компромисс. Заметьте, не навазянный буржуазией режим, а навязанный буржуазии компромисс! \\\\\\\\\\\\
Ничего себе компромисс. Когда одна сторона уничтожается полностью, а другая получает столь же полную власть. Если принять фашизм за компромисс, возникает вопрос, компромисс между кем. Фашизм сам насквозь буржуазен. И на компромисс ни с кем не идет. Левые тоже не идут, по причине их уничтожения. Где стороны компромисса?

Но революция подавляется (в случае успеха) при помощи раскола левых, затем их политического устранения и, самое главное, при помощи параллельных уступок трудящимся, то есть своего рода социального подкупа. Я поражён, Ляксей, что Вам именно этот фактор никак невдомёк.\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Вы мои посты читаете? Вот что я писал ранее
\\\\\\\\\\При необходимости внешней экспансии, еще в некоторых случаях, она может подкупить свой народ, в обмен на лояльность, но это именно подкуп и не больше.\\\\\\\\\
Что именно мне невдомек? И подкуп это не компромисс. Подкуп всегда локален во времени и пространстве. И к тому же Гитлер подкупал свой народ
1. на чужие деньги
2. с расчетом заставить его оплатить кредит собственными жизнями, что и случилось.
Это даже и не добросовестный подкуп. Это разводилово. Особенно если вспомнить роль и масштабы ведомства Геббельса

Ведь и Ленин ещё писал о "рабочей аристократии" и о внешней агрессии как об инструментах замедления революций в империалистических странах Европы.\\\\\\\\\\\\\
То, что фашизм это антиреволюционный инструмент, очевидно. Вы же пытаетесь вложить в него некий имманентный позитив, чего я вам сделать и не даю.

либо социал-демократических перемен (то есть компромисс с трудящимися без радикальной смены режима),\\\\\\\\\\\\ И с-д. тоже не компромисс. Компромисс это добровольный, хоть и вынужденный, процесс. Ни буржуазия ни левые добровольно примириться не могут. Это антагонистические системы. Могут быть временные отступления, затишье, но компромисса быть не может в принципе. Советской историографией с-д всегда рассматривалась как предательство лидерами левых интересов основной массы трудящихся, а не как компромисс. Борьба между буржуазией и трудящимися, это борьба на уничтожение. Обреченность буржуазии еще и в том, что она не может обойтись без эксплуатируемых, они же без нее легко. И все модели, действительно изощренные и неглупые, применяемые в этой борьбе буржуазией, просто маневры, призванные отсрочить ее окончательное уничтожение.
В общем, Сатурн, у меня вопросов больше нет. Никакого позитивного содержания в фашизме нет. Временное и сомнительное улучшение экономического положения трудящихся при абсолютном ухудшении политического положения, может рассматриваться как улучшение, только при признании трудящихся двуногим скотом. Никаких оснований считать фашизмами только названные вами страны, нет. Предлагаю поставить точку и больше не мусолить эту тему.

Вася, мне известна ваша точка зрения. Вам, насколько я понимаю, известна моя. Ничего нового мы друг другу не скажем. Устраивать еще раз показательное бодалово у меня сейчас нет времени. К тому же оно выйдет один в один, как и прошлое. Стоит ли.

Ладно, тон снижаю.
Известны ли Вам мои взгляды - полагаю, что не вполне. Я же в Ваших взглядах иногда нахожу поражающую меня непоследовательность, что наводит на мысли и о моем неполном представлении.
Вопрос "оккупация-не оккупация" давайте все-таки разберем, он простой и для публики небезынтересный.
Первый вопрос к Вам: в какой мере РФ является суверенным государством - де-юре и де-факто.

Уважаемый оппонент, у нас прошла, пожалуй, лучшая на данный момент на форуме (и возможно и шире) дискуссия по фашизму. Я многое подчерпнуд из Ваших рассуждений. Всё-таки наши фундаментальные разногласия остаются. Но это не беда. Пусть интересующиеся читают и думают сами. Сейчас Вам отпишу мои комментарии на Ваш последний пост.

В каком смысле фашизм компромисс? Являясь политической конфигурацией, вызванной кризисом капиталистической демократии или монархии и призванный как бы разрядить революционную ситуацию, фашизм есть политика социального подкупа под эгидой государственно-бюрократического авторитаризма. Моя позитивная оценка социально-экономического элемента фашизма, Ляксей, очень условна. Я нигде и никогда не хвалил фашизм, а просто констатировал, что фашистские режимы ВРЕМЕННО (конкретный период может разниться от случая к случаю), но РЕАЛЬНО стабилизируют капитализм, попавший в кризисную ситуацию. Вы совершенно правы, что фашизм - это как бы определённая фаза в развитии капиталистических государств, зависящая от целого ряда обстоятельств. Он, как Вы тоже правильно заметили, преходящ. Но я ведь этого и не отрицаю! Заметьте, что "положительность" фашизма я определил исключительно в материальном смысле. Социальный подкуп, действительно, исходит из концепции человека как двуного животного, для которого самое главное - стабильность, зажиточность и тщеславие. Естественно, что фашизм в замен на улучшение материального аспекта жизни полностью отнимает свободу или же предлагает психологию толпы, не на много отличающуюся от поведения футбольный фанатов. Но Вы задайте себе вопрос -- сколько людей в России бы проголосовали бы за то, чтобы поменять всякие свободы на гарантию социальной стабильности и определённого экономического процветания?

Вы ведь правильно заметили, что буржуазия любит свергать "фашизмы" под знаменем либерализма и демократии, так как не терпит ограничений на собственную власть, которые накладывает фашистский режим. А что это значит? Это значит, что в ситуациях, не чреватых кризисом или тем более революцией, буржуазия предпочитает править в рамках либерализма. На фашизм буржуазия идёт неохотно, нехотя, изподволь, под давлением обстоятельств. Для буржуазии фашизм (как и СД) - это довольно серьёзное отступление со стратегической целью спасти свою власть от революции, ОТСТУПЛЕНИЕ, на которое она идёт как на меньшее зло. Вот и всё, что я пытаюсь доказать здесь в нашей дискусии! Только это! Для меня фашизм - отступление буржуазии (особенно в экономической области и в чём-то в культурной, хотя это отдельная большая тема), для Вас, Ляксей, фашизм - наступление буржуазии (особенно в политической сфере). Вот как мне теперь видятся наши разногласия.

Спасибо за честный ответ.

"Поведение его - поведение проститутки и сутенера в одном флаконе (не знаю, возможно ли такое смешение функций в соответствующей отрасли рыночной экономики). Но главная функция жирика - поддержка ПОСТАВЛЕННОЙ в РФ власти непрямыми методами, эмоциональная отдушина, разрядка, клоунада, переключение внимания с серьезных вопросов на себя, БУТАФОРСКОЕ великодержавие. Он играет важнейшую роль в разрушении общественного сознания - ЭТО СЕРЬЕЗНО. Как буржуйский холуй он несомненно склонен к фашизму. Какой у него в тыкве фашизм-кашизм - особого значения не имеет, за идеолога его держат только администраторы сумасшедшего публичного дома."

Надеюсь, что Вы читаете мою дискуссию с Ляксеем. Тогда Вы должны вспомнить то, как я характеризую фашизм. (См. мой пост выше).

Фашистские движения призваны раскалывать протестный электорат, раскалывать левое движение. Жириновский это делает с лихвой и очень эффективно.

Фашистские движения всегда в ситуациях кризиса приходят на помощь правящему режиму, раскалывая левых и протестные электорат, с одной стороны, но и требуя в замену за эту услугу определённых уступок со стороны правящих кругов. Приход Муссолини к власти - классический пример этого. Жириновский полностью соответствует этой функции.

Основным инструментом, при помощи которого фашистские движения раскалывают левый электорат, является национал-шовинистическая и великодержавная ДЕМАГОГИЯ, которая противопоставляется левому интернационализму особенно. Движения, которые можно квалифицировать как лево-националистические, как правило сначала поддерживали фашистские движения (примеры -- штрассерианцы в Германии, синдикалисты в Италии, проч.), а затем удушались правым (и доминирующим) крылом. Жириновский сюда тоже подходит (как представитель правого направления).

Фашистские режимы занимаются распространением определённой популистской линии в социально-экономической политике и призывают к форме государственно-корпоратисткого капитализма. Жириновский в эту категорию тоже попадает.

Так что делаем вывод -- Жириновский - один из представителей современного российского фашизма.

Де-юре РФ государство полностью суверенное. Оно член СБ, восьмерки и прочая и прочая. Де-факто, конечно, нет. Оно не суверенное в силу как того, что было сознательно предано собственной властью в обмен на полученные этой властью возможности, так и того, что несопоставимо по ресурсам с основными соперниками, что почти всегда приводит к невозможности полного суверенитета. В условиях неравенства ресурсов, суверенитет может быть реализован только при добровольном жертвовании всеми группами общества своими бытовыми интересами в пользу интересов перспективного развития (светлое завтра), что мы и видели в СССР на отдельных этапах его развития. Такая политика давала реальные результаты и в перспективе могла закончиться глобальным выигрышем. К прискорбию, наряду с позитивными процессами, имели место и негативные. Эти негативные процессы всеми силами поддерживались (иногда и организовывались) противниками СССР, но основной источник негативных процессов был внутренним. На определенном этапе представители власти, а за ними и народ отказались от дальнейших жертв, хотя основные жертвы были уже позади. Накопленный задел был распродан (и до сих пор распродается) в обмен на крайне неравномерно распределенные бытовые выгоды. Резкое падение ресурсов и возможности их накопления привело к частичной потере суверенитета. Экономические, политические, интеллектуальные и духовные задачи, решаемые Советским Союзом (в интересах и всего мира тоже) оказались не под силу власти и народам СССР в той конфигурации, которая создалась после смерти Сталина. Причиной, в частности, послужил отход от принципов построения коммунизма, намеченных Марксом, Лениным, Сталиным, ревизией и забвением этих принципов. Формальное их декларирование и непоследовательные, хаотичные действия только ухудшали положение. Значительную, но не определяющую, роль сыграли и действия противников СССР, мощно поддержавших ВОЗНИКШИЕ В СССР негативные процессы. Но стоит отметить, что в довоенные и первые послевоенные годы такие действия получали должный отпор внутри страны и не приводили к заметным результатам. Возможность таких результатов дало идейное и организационное разоружение значительной части властей СССР, ее самоуспокоенность, отказ от принятия решений, скатывание на мелкобуржуазные позиции. Подобные позиции ВСЕГДА существовали и у НЕБОЛЬШОЙ части народа, но находясь под постоянным воздействием, не могли распространиться. В условиях бездействия власти, буржуазные настроения постепенно распространились и захватили значительную часть трудящихся. Именно эти настроения (поддерживаемые всей мощью пропаганды), а не "зомбирование", и позволяют нынешним властям проводить существующую политику ограниченного суверенитета. Данная политика проводится нынешними властями сознательно и добровольно, с полным пониманием собственных интересов. Они жертвуют суверенитетом и долгосрочными интересами собственного народа, видя в западе своего естественного союзника, позволяющего им надеяться на самосохранение и воспроизводство. Подобная политика всегда проводится всеми слабыми буржуазными правительствами, опирающимися на сильную зарубежную буржуазию против собственного народа. Это не может называться оккупацией. Оккупация, это установление желаемых порядков с помощью военной силы и назначение на ключевые посты представителей оккупантов. Хрущев, Брежнев, Горбаче, Яковлев, Ельцин и прочие не были назначены на свои посты американцами. Американцы использовали готовый продукт и претензий к ним быть не может. СССР при самозарождении в штатах сильных левых тенденций, тоже поддержал бы такие тенденции всеми средствами. Это нормально и естественно.
Вот так, тезисно. Только не просите меня конкретезировать. Чтобы конкретизировать, надо несколько томов написать. Это крайне упрощенная схема, с огромным количеством опущенных факторов.

"Для буржуазии фашизм (как и СД) - это довольно серьёзное отступление со стратегической целью спасти свою власть от революции, ОТСТУПЛЕНИЕ, на которое она идёт как на меньшее зло."
===================================
Никак не поймете Вы, что мир вступил в полосу НОВЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ. Играть традиционными понятиями, ставя С-Д и фашизм в один ряд "отступлений" и "меньших зол" (для буржуазии, надо полагать - Г.В.) - это мошенничество.
Меньшим злом для буржуазии может быть (и БЫВАЛА НЕ РАЗ) война. Вы понимаете относительность термина "меньшее зло" в данном случае?
Господа мира сооружают под себя управляемый мир, теперь у них есть для этого все реальные, а не фантастические возможности. Так что фашизм нынче не в челке и усиках, не в концлагерях с печами, а в создании условий для ничтожного меньшинства человечества, преуспевшего в рыночном ограблении остального мира, управлять мировыми процессами к собственной выгоде. А Вы - отступление и меньшее зло...

"Оккупация, это установление желаемых порядков с помощью военной силы и назначение на ключевые посты представителей оккупантов."
===================================================
В такой трактовке оккупации пока нет. Хотя и в Ираке ее по трактовке многих СМИ и политиков нет. И вполне обыденно звучат рассуждения демжурналистов и офиц.лиц о совместной охране стратегических объектов РФ и пр. и пр.
Но вот Вам второй вопрос, Ляксей. У "прогнившей верхушки" было Политбюро, мощнейший аппарат ЦК, в конце концов диссидентские кружки, КОНСОЛИДИРОВАННЫЕ в единую организованную силу либо изнутри (спецслужбы и партаппарат СССР), либо извне (спецслужбы "пришельцев").
С разрушения СССР прошло 15 лет без малого. Кто же обеспечивает ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ЕДИНСТВО нынешней власти РФ? Какие структуры внутри страны ? Кто удерживал у власти первого президента РФ, кто поставил второго, кто поставит третьего?

В такой трактовке оккупации пока нет\\\\\\\\\\
А другая трактовка оккупации науке не известна. В Ираке существующее положение создано военной силой и назначения на посты проведены этой силой. Т.е. оккупации, пока там есть войска США там не быть не может.

Кто же обеспечивает ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ЕДИНСТВО\\\\\\\\\
У нынешней власти существует грандиозный административный аппарат. Этот аппарат значительно больше нежели в СССР. Он идейно и организационно переплетен и сросся с бизнесом (в т.ч. и криминальным) И никакие действия внешнего игрока без согласования с этим аппаратом не проходят и не пройдут. Этот аппарат сегодня и является главным определителем идущих процессов. Запад является мощнейшим фактором влияния, по изложенным выше причинам, но не единственным. Аппарат существует и в условиях давления снизу, но это давление пока очень слабо, разобщено и неорганизовано. Ограниченный суверенитет не означает полное пренебрежение внешним игроком интересами местной буржуазии. Наоборот. Учет этих интересов абсолютно необходим. И Елкина, в первую очередь, посадили и поддерживали именно свои, по согласованию, разумеется, с западом. Запад, думаю, предпочел бы более вменяемую и респектабельную фигуру, но не сложилось. Вы представляете запад, как некий всесильный и сплоченный центр абсолютного зла. А это не так. Это тоже гораздо сложнее. К слову сказать, пока давление снизу слабо, буржуазный аппарат может позволить себе некоторые вольности по отношению к внешнему игроку. Если давление усилится, зависимость родных буржуев будет гораздо больше.

1) Чем Вы объясняете, что в СМИ оккупацию Ирака отрицают?
2) Является ли власть,избранная в Ираке, оккупационной в трактовке, которая известна науке?
3) Проследите, если можно, схематично, какие именно структуры "аппарата" на протяжении 1992-2005 осуществляют неоккупационную власть. Какова роль "четвертой власти" в течение этого периода, менялась ли она.