Обсуждение на форуме скрытых воздействий на массовое сознание, 25-го и других кадров, непонятной реакции "простого человека" на общественные явления и пр. побудило меня выступить отдельной темой.

Я давно читал оруэлловское "1984", помню уже плоховато, а перечитывать неохота. Тем более, что сей бестселлер у себя не сохранил.
Хорошо помню, однако, что среди разных "антиутопий", модных в годы катастройки, эта показалась мне совершенно непохожей на советскую действительность, как последнюю ни утрируй. А именно карикатурой на эту действительность данное произведение и подавалось.

Помню оттуда еще и слова "новояз" и "двоемыслие". "Новояз" превратился в настоящее понятие.
Но разговор я завел как раз о двоемыслии, поскольку именно это слово, пусть не в оруэлловском его значении, ассоциируется у меня с тем поразительным явлением информационного мошенничества, которое и скрытым никак не назовешь.
Тем не менее все, как сговорившись, делают вид, что не замечают данного явления.

Например, некоторые наши здешние революционеры осуждают господина Рогозина и его соратников за национализм вплоть до фашизма. И тон осуждений такой, что мол само собой это разумеется. Ведь действительно в среде красных практически все Рогозину симпатизируют не очень.
Только отнюдь не за его фашизм, которого нет. И уж никак не за его прорусские высказывания. А совсем наоборот. Рогозина подозревают в том, что он имитирует прорусские взгляды, что он в этих взглядах не вполне искренен, поскольку замечен в контактах с нынешней властью РФ. А уж ее-то прорусской может назвать разве что какой-нибудь бунтман.
Этот прием "псевдосолидарности" в критике дает мошенникам возможность легко осуществлять "захват аудитории", причем даже той аудитории, которая гораздо ближе к высказываниям Рогозина, чем к убеждениям бунтманов.

Припомните-ка, "демократы" защищают Ходорковского как фигуру, легитимизирующую "аферу века" и порожденную этой аферой олигархию. А нормальные люди, если и симпатизируют ему, то лишь по-человечески, что он пошел против кланов. А в основном-то простой народ возмущается в истории с Ходорковским не тем, что он сидит, а тем, что он СИДИТ ОДИН!
И когда бунтманы защищают Ходорковского, они никак не выпячивают своих различий со сторонниками КПРФ в этом вопросе. Напирают на детали - где он сидит, как держится, как он опасен для власти РФ, потому что САМЫЕ РАЗНЫЕ ЛЮДИ ВОЗМУЩАЮТСЯ по его поводу.

То же самое - Пулин. С тоном понимающего простой народ демжурналист высказывает о нем свое нелестное мнение, как бы общее с народным. На самом деле - прямо противоположное.

То же самое - Ельцин.
То же самое - Жириновский.
Прямые фигуры, которые нельзя использовать подобным двояким образом, в СМИ ОЧЕНЬ НЕПОПУЛЯРНЫ.

"Какова по-Вашему родовая черта фашизма?
Не лежит ли она в сочетании моральных (точнее, аморальных) аспектов, о которых пишет Надежда, с современными механизмами организации общества?"

Да, действительно, аморальный макивеллианизм присущ фашистским элитам. Он заключается в следующем.

1. Идеологи фашизма считали простонародные массы прочно спаянной, но творчески пассивной средой. Недаром, одним из главных лозунгов фашизма была фраза "Верь! Подчиняйся! Борись!" Фашизм на философском уровне отрицает равенство. Не только расы, нации не равны (и это закон природы), но и люди внутри одной расы (нации) не равны, так как делятся на пассивное, но фанатично действующее большинство, и творческое, индивидуалистическое, меньшинство -- элиту. Это элита призвана править нацией в силу своей творческой исключительности, большиство же призвано выполнять волю национальной или расовой элиты. Поэтому, действительно, фашистским элитам обычно свойственно глубокое презрение к мнению "простонародия", к простоте в целом. Многие фашистские лидеры (и Гитлер в том числе) вообще считали, что не они служат нации, а именно массы служат материалом для выполнения национальной миссии и указов "национального пророка".

Но, мне кажется, что практически все формы власти используют некие формы элитизма. И даже фашистские режимы, отрицающие уступки большинству на теоретическом уровне, естественно вынуждены считаться с пожеланиями своей социальной базы. Поэтому мне не хотелось бы квалифицировать фашизм с чисто моральной точки зрения. И вообще я не понимаю, почему надо всегда всякие отрицательные явления сводить и квалифицировать как фашизм. Чего дался этот термин? Давайте, оставим его в покое и поговорим о всех тех явлениях, о которых Вы упомянули как таковых.

Попытки трактовать фашизм, как якобы культурологический феномен - значит не понимать его сущности.
Разделяю позицию Ляксея: фашизм - это диктатура буржуазии и ничего больше. При таком определении все становится на свои места.
В этом понимании "элитизм", некие формы которого использут все формы власти, предстает в своем истинном свете: - как сущностное явление в капиталистическом обществе, или как форма управления в обществе социалистического типа.

Тов. Грозин, по-видимому Вы ничего не поняли из того, что я написал. В моих рассуждениях о фашизме я дал очень чёткий классово-политический анализ фашизма как ОПРЕДЕЛЁННОЙ ФОРМЕ АВТОРИТАРНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА. Всё. Культурологические мысли последовали как ответ на Ваш вопрос о фашизме и морали. Никакого морально-культурологического определения я не давал. А Ваша идея о том, что фашизм - это диктатура буржуазии не имеет твёрдого исторического обоснования. Если Вы считаете, что фашизм - диктатура буржуазии, не бросайтесь просто словами на ветер, а приведите примеры из истории фашистских режимов, которые бы чётко и ясно демонстрировали Ваш тезис.

"В моих рассуждениях о фашизме я дал очень чёткий классово-политический анализ фашизма как ОПРЕДЕЛЁННОЙ ФОРМЕ АВТОРИТАРНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА."
=====================================
Двусмысленное определение, ув.Сатурн. Слава богу, хоть антисемитизм исключили из определения фашизма. Что такое "государственный капитализм" ? Единственно значащее слово - "авторитарный". Но это всего лишь форма, а не сущность. Что остается ?
Ничего.

Приведите мне пример "фашистского режима", не являющегося формой диктатуры буржуазии.

Давайте, однако, вернёмся к понятию "диктатура". Во-первых, марксисты любое государственное устройство отражает определённую классовую диктатуру. Большевики, например, не стеснялись называть СССР диктатурой пролетариата, даже термин придумали -- "демократическая диктатура". Поэтому, во-вторых, сказать, что фашизм - диктатура буржуазии - это всё равно, что ничего не сказать или сказать, что любое капиталистическое государство является фашистским. Для марксистов и социал-демократический режим - форма диктатуры буржуазии. Итак, фашим есть ОПРЕДЕЛЁННАЯ ФОРМА буржуазной диктатуры. В чём заключается отличие фашизма от социал-демократии, например, или от либерального капитализма? Ляксей очень содержательно развил идею того, что фашизм есть наиболее открытая, оголтелая и насильственная форма такой диктатуры. Я не против того, чтобы признать, что, действительно, существуют такие режимы! Я не отрицаю этого. Но с историческим фашизмом они имеют настолько же много общего, насколько они родственны социал-демократиям. То есть не очень много. Я не отрицаю того, что фашизм использует терроризм (естественно!) и подавляет всякие левые организации. Фашизм, однако, является ответом на кризис либерального капитализма -- ОТВЕТОМ НА ЕГО КРИЗИС, а не его продолжением. Определение фашизма, которое дал Ляксей, подходит именно не к фашистской Италии, Испании, Германии, Японии (её тоже можно рассматривать как фашистское гос-во в 30-40-х годах и даже позже), Южной Кореи, Ирака и Египта периода арабского социализма, а к режимам Дювалье в Гаити, Сомосы в Никарагуа, Императора Бокассы в ЦАИ, Мобуту в Заире, Трухильо в Доминиканской Республике, Батисты на Кубе. Чувствуете разницу, друзья?

Уважаемый тов. Грозин, что такое "диктатура буржуазии" для Вас? Полный простор бизнесу? Тотальный триумф рыночных ценностей? Оголтелая, ничем и никем не ограниченная свобода для разных фирм эксплуатировать рабочую силу, превратив её в еле выживающих рабов? Если Вы это имеете в виду, что фашизму (см. определение выше) это не свойственно, хотя многие фашистские режимы (в первую очередь в Германии и Японии) занимались политикой грабежа и нещадной эксплуатации покорённых народов и территорий. Испании, Италии и в меньшей мере Португалии это было не свойственно.

Диктатура - это сильная власть, основанная на жестком силовом подавлении противников.
Диктатура буржуазии - это такого рода власть класса буржуазии. Ваши вопросы - не ЧТО, а ЗАЧЕМ эта власть. Да неважно это. По обстоятельствам ейным. Не стану повторять то, что очень внятно написал Ляксей.

Предлагаю компромисс! :)

Если и Гитлер, и Пиночет, и Чан Кай-ши, и Сомоса, и Перон, и Мобуту взглавляли фашистские режимы, то предлагаю придумать классификацию РАЗНЫХ ТИПОВ ФАШИЗМА! Если это предложение будет принято, я соглашусь с рассуждениями Ляксея.

Планета, ну чего вы упрямитесь. Определенную форму придумали. Вы упорно приписываете фашизму только соц-демовскую экономическую политику. Но такая политика может существовать и без фашизма. Выводим за скобки. Госрегулирование экономики может существовать и без фашизма. Выводим за скобки. Антикоммунистическое и антилевое насилие - вот признаки фашизма. Существует только в фашистских режимах. Полная ликвидация демократии существует только в фашистских режимах. А диктатура - да, вы правы. Но диктатура правящего класса, по Марксу, и диктатура в узком смысле слова, разные вещи. Я это еще раньше хотел оговорить, но счел, что вы и так понимаете. И фашизм это ответ не на любой кризис либерального капитализма. Экономические или политические кризисы могут прекрасно обходиться и без фашизма. Фашизм, это ответ на кризис, чреватый революцией, левым сдвигом, иногда даже демократическими процессами, если они представляют реальную опасность для местной власти. И зачем вам помимо социального фашизма потребовался еще и либеральный фашизм, могу только догадываться. Вы упорно, невзирая на общепринятые определения, пытаетесь связать фашизм только с его социальной составляющей. Наводит на размышления.
А Японию никто фашистской не называл. Никакие фашисты там к власти не приходили. Это традиционалистская страна. Патерналистские начала там существовали всегда. Кодекс Бусидо существовал всегда, специфический японский национализм существовал всегда. А левого движения, наоборот, не было. Там и капитализм весьма специфический, как и в Азии. Фашизм же - это феномен европейской цивилизации.
Далее. Никакого своего определения и своего понимания я не давал. Пользуюсь общепринятым. Это вы пытаетесь дать свое определение и свое понимание, но пока, увы, никак это не обосновали. Не обосновали даже необходимость нового определения. Вы же не придумывете для капитализма разные названия (а нередко тоже пытаются придумать, ох нередко), а капитализмы тоже очень отличаются.
В общем, хватит воду в ступе толочь. Ваше определение рассмотрено и признано необоснованным. Ни одного довода, кроме того, что фашизм может быть разным (как и все прочие системы) вы не привели. Причины, по которой надо резко сузить понимание феномена фашизма и ограничить его фашизмами проводящими выраженную социальную политику, не указали. Научные или практические задачи, решаемые применением вашего подхода, не назвали. Лично я (думаю, что и другие) остаюсь при широко принятой в СССР точке зрения, согласно которой как страны европейского фашизма 30х-40х, так и латиноамериканские диктатуры 50х и далее являются фашистскими. Эта точка зрения позволяет рассматривать и сегоднящние режимы с точки зрения наличия в их политике фашистских тенденций. Не стоит умножать сущности без необходимости. Не умножайте, да не умножаемы будете.

Пока писал свое, не прочел несколько постов.
Да тут и компромисса не надо. С тем, что существуют разные типы и фашизма и либерализма и социал-демократии никто и не спорит. Классификации можно создавать по сотням разных признаков, но обычно просто описывают специфику. А она есть всегда. Ни один резим не похож на другой как две капли. Это просто не получится. Но если хотите создать классификацию фашизпмов - создайте. Только, боюсь, сразу начутся вопрсы по поводу классифицирующих признаков. Почему эти, а не те.
Еще раз призываю. Не умножайте сущности.

Да не определенная, а любая.
Как только буржуазия ставит на силу, так, начиная с 20-х годов 20 века, у нее получается фашизм. Формы эволюционируют, мутируют, что вылупится из нынешнего глобализма знают только посвященные...

Итак, предлагаю следующее.
Фашизм - капиталистическая диктатура.
"Свой" фашизм (Германия, Италия, Испания, Япония - да, и Япония, неважно, что азиаты, политика полностью фашистская, тут я согласен с Вами, Сатурн - а в нынешнее время и США) "помогает" народу (социальные программы) и уничтожает всех несогласных.
"Чужой" фашизм (Чили, Россия - американский, Венгрия или Румыния в 30-е - немецкий) вообще и не думает интересоваться заботами народа, его волнуют только его хозяева: Румыния с Венгрией подвизались всюду за немцами, Чили при Пиночете, а сейчас Россия - верные сателлиты США.
Фашизм в Вашем определении, Сатурн - всего лишь "свой" фашизм в этом определении. Вот такой классифицирующий признак. Если Вы не согласны с таким расширением, спрошу так: режим, устанавливаемый фашистами на оккупируемых территориях и, безусловно, отличающийся от собственного - считаете ли Вы его фашистским?
И ещё: я так и не могу понять, какие в американском обществе есть нефашистские признаки, что оно не удовлетворяет Вашему определению?

Фашизм - буржуазная диктатура, которая с помощью авторитарного,
милитаристского, шовинистического и террористического режима принуждает трудящихся к отказу от организованной борьбы с господствующими классами
в обмен на ресурсы, получаемые за счет ограбления национальных
меньшинств, колоний или военной добычи.
Противопоставление фашизма мировому капиталу - для фашистов
не более, чем декларация. Германский нацизм был построен не на отрицании
мирового капитала, а на претензии германского капитала на лидирующее
место в мировом рынке. Из "левых" нацистов вышли Геббельс и Гиммлер.

Ваше предложение интересное и я его принимаю. Но тогда Ляксей и Грозин, как мои главные оппоненты в этой дискуссии, должны определиться со следующим:

1. Когда они говорят о путинском режиме как о фашистском, о каком фашизме они говорят о "собственном" ("национальном") или об "оккупационном" ("колониальном")?

2. Допускают ли они теоретическую возможность возникновения "собственного" фашизма в России, то есть такого режима для России, каким были "собственные" фашизмы для Германии, Италии, Испании, Японии?

Второй вопрос меня интересует больше всего! Так как именно он является камнем преткновения в этой дискуссии.

"Вы упорно приписываете фашизму только соц-демовскую экономическую политику."

Да. Но не "упорно приписываю", а константирую как исторический факт. Понимаете, на самом деле у нас разногласия происходят из-за того, что Вы (и Грозин) хотите изначально, априорно дать чрезвычайно широкое определение фашизма. Естественно, по нему фашизмы могут быть и с социал-демократической экономической политикой, и прямопротивоположной. Они могут быть такими разными, что, как я уже говорил, трудно будет найти на нашей планете капиталистического режима, который бы не являлся фашистским или не был бы на пути к фашизму. Я же пытаюсь изначально, априорно дать фашизму более узкое определение, для того, чтобы отличать его от других форм буржуазной диктатуры (социал-демократия, либеральный капитализм, колониальный капитализм и прочее).

И я Вам объясню в чём тут дело. Обвиняя именно нынешний режим в фашизме (а Ваша сторона в фашизме может только обвинять, так как для Вас этот термин не просто аналитический, а сильно нагруженный негативным эмоциональным зарядом), Вы как бы заранее отвергаете возможность того, что на его смену придёт другой фашистский режим, черты которого будут схожи именно с моим (более узким) определением фашизма. Именно поэтому я прошу Вас и других участников дискуссии ответить на мой второй вопрос в предыдущим посте.

Самое большое упрощение, считать Россию колонией. Я никогда и нигде этого не утверждал. Никаких признаков оккупации я тоже не вижу. Стоит называть вещи своими именами. Ситуация, сложившаяся в России, собственный продукт, в создании которого огромную роль играли враги СССР, но все же собственный. Запад не изнасиловал Россию, он ее соблазнил, а это все же иное. Наши власти миллионами цепочек привязаны к западу, но это они привязались, а не их привязали. Одна из главных причин этого, понимание сотнями тысяч сволочи, что только на защиту запада они могут рассчитывать в деле спасения собственной шкуры и награбленного. Естественно, западом эта ситуация используется и будет использоваться по полной, что совершенно нормально, странно было бы ожидать иной реакции. Это огромный вопрос и его мы здесь не обсудим. Так же крайнее упрощение сваливать любые внутренние проблемы на внешнего врага. Это относится не только к России, но и к любой другой стране. Это еще и вредно, т.к. генерирует представление о некой всемогущей силе, способной на любые операции, что также неверно. Таких сил, если не говорить о пришельцах, на земле нет. То, что существуют страны сателлиты и страны лидеры ничуть не изменяет положение вещей. В случае стран сателлитов добавляется фактор значительного внешнего влияния, но этот фактор не отменяет системных противоречий и даже не сильно их усложняет. Еще раз повторю (уже много раз говорил). Не существует никакой национальной "доброй" буржуазии, заботящейся о своем народе. Любая буржуазия - хищник и отнимает ровно столько, сколько может отнять. При необходимости внешней экспансии, еще в некоторых случаях, она может подкупить свой народ, в обмен на лояльность, но это именно подкуп и не больше. Национальная буржуазия, набрав достаточные ресурсы, всегда ввяжется в международные авантюры, военными или иными методами. Слабая национальная буржуазия всегда будет компрадорской, но это не делает ее колониальной. Колония или протекторат это совсем другое. Так что концепцию "родного" и "колониального" фашизме считаю неверным в принципе. Любой фашизм - фашизм и не больше.
Что же касается России, то фашизма в ней еще нет. Пока есть только тенденции. Может ли он развиться? Может, когда реальные левые сдвиги станут угрожать сложившемуся положению. И тем же путем. Репрессиями и подкупом части населения. Могут быть и иные игры. Например, подозреваю, что завоз в Россию дикарей с Кавказа и Средней Азии имеет несколько возможных целей. Одна из них, возможность в кризисный момент выкинуть диаспоры как балласт. Хотя скорее из них сформируют штурмовые отряды. Из них, а не из опереточных скинов.
Сатурн, вы же вроде позиционируетесь как левый. А такую теоретическую галиматью готовы подхватывать. Опять же наводит на размышления.

Они могут быть такими разными, что, как я уже говорил, трудно будет найти на нашей планете капиталистического режима, который бы не являлся фашистским или не был бы на пути к фашизму\\\\\\\\\\\\\\\\\
Совершенно не трудно. Не натягивайте. Большинство стран с либеральной и с-д политикой никто в фашизме не обвиняет. Они играют по правилам. Шулерствуют, но играют, а не бьют по голове. Когда игра кончается и начинается по голове - начинается фашизм. Что здесь непонятного и где сложности, все прекрасно различимо. Зачем придумывать еще какие-то категории? То, что каждая буржуазная система может переродиться в фашизм, вас печалит? Да может. И фашизм в латентном виде в каждом капитализме присутствует, но совершенно не обязательно реализуется. Социализм в нем тоже ведь присутствует. И победа фашизма вовсе не фатальна, хотя и вероятна. Зачем вам это? Задачи какие таким путем решаются? Какие узлы развязываются? На эти вопросы вы не ответили, просто повторяете одно и то же. Общепринятые дефиниции без серьезеых причин не пересматривают. И почему именно фашизм? Давйте либерализмы рассмотрим. Давайте уточнять республики, или монархии. Они тоже разные. Человечество обходится спектром из семи цветов. Все понимают, что на деле их больше, но для практики так удобнее. Зачем вам надо обязательно серобуромалиновый добавить?

Напишу подробный ответ. Пока кратко.

О доброй "патриотической" и злой "компрадорской" буржуазии -- полностью согласен. И я, уважаемый оппонент, об этом! Поэтому я и сказал, что фашизм (исходя из моего определения) - это ответ на кризис либерального капитализма (в ядре и на переферии мирового рынка), это определённого рода навызанный буржуазии компромисс. Заметьте, не навазянный буржуазией режим, а навязанный буржуазии компромисс! Фашизм, как Вы правильно заметили и как я писал много-много раз, действительно, поднимает свою голову в ситуациях пахнущих социальной революцией и подъёмом левого движения. Но революция подавляется (в случае успеха) при помощи раскола левых, затем их политического устранения и, самое главное, при помощи параллельных уступок трудящимся, то есть своего рода социального подкупа. Я поражён, Ляксей, что Вам именно этот фактор никак невдомёк. Ведь и Ленин ещё писал о "рабочей аристократии" и о внешней агрессии как об инструментах замедления революций в империалистических странах Европы.

Чем слабее левое движение, чем больше ресурсов у правящей буржуазии, тем менее вероятен фашизм, так как буржуазия имеет возможность править вне существенной оппозиции и социального сопротивления. Вот если упадёт цена на нефть, тогда путинский режим окажется на грани кризиса и последствия будут либо в форме левой социальной революции, либо социал-демократических перемен (то есть компромисс с трудящимися без радикальной смены режима), либо фашизма (в моём понимании). Возможны и другие варианты.

"Общепринятые дефиниции без серьезеых причин не пересматривают. И почему именно фашизм? Давйте либерализмы рассмотрим."

Пожалуйста! О либерализме можно, действительно, очень интересную и важную дискуссию развернуть. Стоит и о социализме, и о национализме, и о интернационализме поговорить тоже. Это не просто схоластика - это важнейшие вопросы современности и её понимания. :)