Кто продвигает в РФ "идеологию 21-го века" и что это за идеология?
Например, микрософт:
http://www.microsoft.com/Rus/Government/Newsletters/Issue29/02.mspx

С одной стороны, ИКТ — это просто инструменты....
Однако, с другой стороны, ИКТ — это инструменты, которые не похожи ни на что другое, существовавшее ранее. ИКТ могут применяться для чрезвычайно разнообразных видов человеческой деятельности, поэтому они преображают буквально каждый сектор общества и экономики. Инновации в электронной сфере создают новые возможности для улучшения здоровья и питания людей, расширения их знаний, стимулирования экономического роста и участия граждан в жизни общества.
...
— Управление знаниями. Определяющая черта ИКТ — это их способность помогать людям в сборе, обработке, хранении, извлечении и распространении знаний. Управление знаниями крайне важно в условиях глобальной экономики, где успех часто зависит от умения быстро (!!!) приобретать (!!!) и эффективно использовать знания, а также оперативным и экономным образом передавать их нужным (!!!) людям.
===
Грозин: Вообще-то речь в 21-м веке НА ПРИМЕРЕ РФ идет о приватизации знаний, об отсечении социальных групп от знаний и на этой основе - о торговле знаниями.
А микрософт делает вид, что проблема - чисто технического свойства. Раскручивает продажу краденного самим же обкраденным.
===
— ИКТ могут помочь уравнять ситуацию в этой области для компаний как в развивающихся, так и в развитых странах, что позволит развивающимся странам более эффективно конкурировать в мировой экономике. Более того, поскольку корни многих неэкономических проблем лежат в сфере доступа к информации, ИКТ могут способствовать преодолению этих преград.
===
Грозин: Держи карман шире... "могут помчь уравнять"
===

...
Очевидно, что многие проблемы, традиционно стоящие (!- вот уже и новые традиции в РФ в 21-м веке) перед малообеспеченными слоями граждан, частично проистекают от ограниченности их доступа к знаниям и информации (!!!). ИКТ могут помочь в преодолении этой проблемы, упрощая и удешевляя сбор и анализ информации, а также ее распространение среди тех категорий граждан, которые особенно в ней нуждаются. В частности, Интернет предоставляет отдельным людям и сообществам в развивающихся странах практически бесконечные возможности для получения знаний и обмена информацией друг с другом.
===
Грозин: На информационной свалке можно копаться бесконечно. Можно и обмениваться раскопанным бесконечно. И можно бесконечно управлять торговлей украденными знаниями...
===
Интересно, рекомендую почитать, кто и как формирует эоэфское общество нового типа с растущей экономикой

Вместо статистики с андреем губиным привел аналогичную по диме билану. Поправляюсь:

http://top.mail.ru/dynamics?what=hits&period=day&ids=1115463+172883+&referer=http%3A%2F%2Ftop.mail.ru%2FRating%2FCulture-Music%2FToday%2FHosts%2F24.html&ok=+OK+


Сообщение отредактировано модератором lake 18.01.2008 00:40

Губин:
"2. Что касается колоссальных уровней трудозатрат, то все же основные полезные заключаются в работах на полях, заводах, шахтах, транспорте

Лейк:
Так я и пишу о том что IT позволяет повысить эффективность как раз этих "реальных" трудозатрат. Просто потому что люди могут сосредоточиться на главном а второстепенное берет на себя автоматика.

Недоумение:
Какие там IT в забое, в поле, в поезде? И тем более в нынешних кафешках? Ничего она там не позволяет. По крайней мере реально. А простая автоматизация хлебопекарной промышленности позволила еще в 30-е годы обеспечить всех хлебом централизованно и высокопроизводительно. А развозить по клиентам IT тоже не может помочь "резко повысить" производительность труда. Что она - по проводам хлеб передает, что ли?
Все материальное - очень затруднительно. Что можно было автоматизировать в производстве - почти всё автоматизировано. Уже давно были заводы автоматы.

Что касается пробивания правильных мыслей, то можно посмотреть по моему сайту.
Он весьма содержателен, актуален, вызывающ и даже довольно скандален. Куда уж занимательнее и привлекательнее? А приходит на него в день по 100 человек. И то это в большинстве, вернее всего, читатели ФИДО, где я оперирую в науке и философии. Кстати! там есть конференция су.букс. Так ее полностью оккупировали читатели фантастики. Если меня там некоторое время нет, то ни о чем нормаольном нет и речи. Так же в интернете и об истине будут сайты. В основном о суевериях и эзотерике.
Вот вам и возможности бороться с мусором, которым завален интернет.
Ничего не даст расширение IT, если правильная власть не упорядочивает
информацию в правильном направлении. В основном в массах от IT только вред новое поколение в больших городах вообще перестает читать нормаот==льную литературу. Еще лет 10 назад кто-то слышал и говорил хотя бы о Пелевине. Сейчас максимум о Коэльо и Да-Винчи. Да и то редко. Уровень дикарей.

А развозить по клиентам IT тоже не может помочь "резко повысить" производительность труда. Что она - по проводам хлеб передает, что ли?


Ну про хлеб так про хлеб. Пример вполне сгодится :-)

Предположим у нас есть завод, выпекающий хлеб и прочие хлебобулочные изделия, благополучно автоматизированный в 30е годы.

Один из важнейших вопросов который перед нами стоит - сколько хлеба нам надо сегодня выпекать. Хлеб то товар скоропортящийся - все что не будет куплено сегодня к завтрашнему дню зачерствеет...

Соответственно чтобы знать сколько печь на завтра мы должны знать как минимум
а) сколько и какого хлеба (булок и т. п.) было вчера продано в магазинах
б) сколько и какого хлеба там осталось непроданым
в) какой хлеб в магазинах еще может храниться и быть распродан а какой уже нет (как черствый)

На основании этого мы должны с определенной вероятностью прикинуть спрос на завтра. Тут работает без сомнения хорошо знакомая Вам теория вероятности с мат. ожиданиями, отклонениями и т. п.

Поскольку мы оперируем ТОЧНЫМИ цифрами (получены в реальном времени из базы данных магазинов по интернету) а также принимаем в расчет множество факторов (то что я написал всего три это большое упрощение) то наш прогноз будет иметь довольно высокую точность. Подчеркну эти рассчеты делаются не один раз а постоянно, в реальном времени.

Можно конечно со всем этим не заморачиваться а просто примерно прикинуть спрос. Только вот точность такого прогноза будет намного ниже => либо мы произведем меньше хлеба чем нужно и под вечер оставим полки магазинов пустыми, либо произведем больше и часть хлеба просто выбросим (зачерствеет). То есть либо ненужный простой (хотя могли бы и напечь), либо прямой убыток из за порчи хлеба.

Теперь другая сторона:

Хлебозавод должен знать сколько и каких ингредиентов ему нужно для выпечки хлеба. И если с мукой еще куда ни шло, то другие ингредиенты (изюм например или фрукты для пирожных) могут быть скоропортящимися. Нехватка сырья может повлечь остановку производства, поэтому его приходится покупать с запасом, чтоб хватило (а излишек опять же испортится).

Но есть альтернатива - можно применить описанный выше подход: подробно рассчитать сколько, когда и каких ингредиентов нам понадобится и закупить ровно столько сколько нужно. В идеале нужно за счет грамотного прогнозирования свести запасы сырья на складах к минимуму, закупая сколько нужно и когда нужно (система все считает автоматически в реальном времени). В результате экономим на порче, усушке и утруске а вдобавок еще экономим складские площади которые можно использовать под что нибудь еще.

Еще можно рассчитывать эффективность загрузки оборудования и анализировать необходимость расширения либо модернизации производства. Составлять и уточнять планы. Просчитывать необходимость в кадрах, оптимизировать организационную структуру и т. п. Благо огромное количество статистических данных за большой период времени дает нам серьезную базу для анализа...

Ну и как Вам эффективность подобного хлебозавода по сравнению с заводом 30-х гг?

Вы все еще не поняли?
"Не то чтобы я был фанатом конкуренции, но сам факт наличия конкуренции однозначно лучше полной монополии на информацию. Или Вы и с этим спорить будете? Может считаете, что большевики при царизме зря требовали свободы прессы? "
===========================
Как бы Вам попроще объяснить.
Описать работу компьютера, опираясь на свойства электронных элементов, возможно лишь теоретически. Картина ни в одном в мозгу не уместится.
Поэтому существует более адекватная объекту система понятий, иерархически структурируемая.
Так же обстоит дело и с тем, что мы с Вами обсуждаем.
Нужно иначе понимать роль конкуренции и ее место в обществе - оно не таково, как Вы думаете.
Ответьте мне для начала на два вопроса:
1) в основе правоохранительной системы лежит монополия или конкуренция?
2) почему.

"Вот Вы пишете о манипуляциях. А Вам не приходило в голову, что сеть (чистое порождение IT) представляет собой почти идеальное оружие против таких манипуляций. Ведь необходимым условием для манипуляций является ограничение доступа к правдивой информации. А природа и структура сети такова, что она фактически исключает возможность цензуры и запретов."
===================================================================

Мне кажется, что Вы проигронировали важнейшую характеристику нынешнего интернета: на нём НЕТ никакой проверки качества и стандартов размещаемой информации. Даже оппозиционные сайты и проч. доверху заполнены откровенной галиматьёй.

А насчёт свободы слова.... Вы понимаете, мы находимся в исторически беспрецедентной ситуации, когда, с одной стороны, для психологического здоровья общества необходимо сделать информационную политику ВАЖНЕЙШИМ АСПЕКТОМ БЕЗОПАСНОСТИ НАРОДА (пожалуй, настолько же важным, насколько таковым является налогово-бюджетная политика), то есть необходимо резко увеличить (естественно в комбинациях с другими социалистическими мерами) государственную монополию на информационную политику. С другой стороны, как я сам говорил, госпротекционизм по отношению к собственному народу в целях предохранения его от вредоносных влияний (особенно от возведения этих моделей поведения в добродетель) делают самих людей неподготовленными для индивидуального сопротивления таким влияниям. Что же делать?

Пока у меня четкого ответа нет.

"Вы полагаете, что проповедник и растлитель - равно одаренные даром убеждения - имеют при либералах одинаковые шансы на успех?"
================================================================
Мне кажется, что шансы у такого растлителя будут выше и не только при либералах. Они будут всегда выше до тех пор, пока не появится в людях СОБСТВЕННАЯ воля и способность контролировать свои соблазны, либо пока не будет создано общество, которое будет направлять ВСЮ человеческую энергию на социальное созидание. Вы понимаете, Вася, РАСТЛИТЬ ВСЕГДА ЛЕГЧЕ, ЧЕМ РАЗВИТЬ.

Интересный вопрос подняли. Не то что я претендую на знанее точного ответа, но ИМХО имеется. Попробую изложить.

Во первых мне кажется, что либералы правы в том что касается преимуществ, которые дает свобода слова. Это неплохая защита от коррупции, неэффективности гос. институтов и излишних перекосов в политике правящей власти. Думаю, что все эти преимущества будут работать и при социализме. Вдобавок при социализме предотвращается описанный Вами эффект неподготовленности.

В качестве примера: тут Губин писал о том как в 60-е годы он уже опасался за судьбу страны. А если бы он мог об этих сомнениях тогда же открыто наприсать - вреда от этого не было бы точно.

Далее. Мне кажется, что государственная политика должна доминировать, но не путем административных запретов, а путем количественного и качественного превосходства. Достигнутых, само собой, за счет эффективной информационной политики и больших бюджетных вливаний.

Снимать хорошие, красочные и при этом правдивые фильмы, создавать богатые публичные библиотеки (онлайн естественно :-), выделять гранты на развитие талантов. Давать качественную альтернативу.

Низкопробную же культуру ИМХО нужно не запрещать, но маргинализировать. Запрещать бесполезно т. к. у какой то части населения она всегда будет пользоваться спросом. А вот добиться ситуации, когда она вроде бы есть но повсеместно порицается обществом вполне реально.

Даже сейчас уже местами формируется среда в которой смотреть телевизор считается дурным тоном. Не то чтобы все были идейными и сознательными, иной раз наоборот, но в отвращении к "коллективному петросяну" они все едины. Или как сейчас с порно - смотрят многие, но признаться в этом готовы единицы.

В качестве еще одного примера - церковь при советской власти. Вроде бы церкви есть, старушки ходят, молятся, поп кадилом машет ... а влияния на общественную жизнь ноль.

Вот такие примерно мысли...

Преподаватель вообще ничего не продаёт. Отношения между учителем и студентами по сути своей не являются рыночными.\\\\
Отношения между учителем и учениками (не в школьном, а в первоначальном смысле) действительно не являются рыночными. Они неформальны и глубоко индивидуальны. Отношения же между преподавателем и студентами в рамках образовательного учреждения рыночны и иными в буржуазном обществе быть не могут. Иной вопрос, что часто это вуалируется социальной политикой в области образования, когда содержание преподаваемой информации определяется не рынком напрямую, как в частных учебных заведениях, а различными попечительскими и прочими советам. В этом случае покупателями являются они. Но покупатели и продавец (преподаватель) есть все равно. Далее информация, которой обладает продавец перепредлагается студентам, уже в рамках учебных программ. Существует рынок предлагаемой информации (учебники, программы, курсы) и достаточно серьезный. Иногда этот рынок обращен прямо к потребителям, иногда к разного рода государственным и корпоративным посредникам, но рынок есть все равно.

А какая разница при капитализме между наёмным рабочим, который ПРОДАЁТ свою рабочую силу капиталисту и капиталистом, который ПРОДАЁТ рабочему, скажем, товары жизненной необходимости? По-Вашему, если оба что-то продают, значит оба капиталисты. Или не так?\\\\\\\
Не так. Индивидуальная рабочая сила или интелектуальные возможности или знания, сами по себе капиталом не являются и не делают их обладателя капиталистом. Но превратить их в деньги вы можете только продав их в качестве товара. Вы продаете их капиталисту, а капиталист перепродает их с прибылью для себя. Если этим ограничивается, то продавцы капиталистами не становятся, но продавцами становятся все равно.
Знания, ноу-хау и прочее могут быть превращены в капитал в силу своей уникальности, став товаром, будучи проданы и получив стоимость, если к ним будет добавлен механизм капитализации этих знаний. Но это иной вопрос.

"Индивидуальная рабочая сила или интелектуальные возможности или знания, сами по себе капиталом не являются и не делают их обладателя капиталистом. Но превратить их в деньги вы можете только продав их в качестве товара."
======================================
Так, да не так.
Индивидуальную раб.силу считать товаром еще куда ни шло - она затрачивается в виде труда и времени жизни. И то, экономисты говорят, что это товар особый.
Здесь Вы именуете товаром знания - то, что у продавца не отчуждается.
Это особый из особых товар, если вообще товар.
В русских сказках встречались волшебные персонажи, которые предлагали Иванушке, чтобы он их продал, а они возвращались назад. Теперь, значится, сказка стала былью, это надо бы как-то отметить терминологически, а то некрасиво.
Посмотрим с другой стороны. Купили мы знания и пользуемся ими по своему усмотрению. Но не совсем. Хотим выложить в инет бесплатно, а нам могут не позволить. Ни хрена себе товар, при помощи которого нами еще и манипулируют.
Нет, тут что-то другое, а не товарообмен.
По информационному это можно было бы назвать взаимодействием с оговоренными правами и обязанностями сторон, договор на более продолжительный срок, чем собственно передача знаний, лицензирование, что-то типа аренды.
Искусственная (при помощи закона) поддержка монополии продавца.
Что бы он сам, без помощи правовой системы, мог сделать против конкурентов?
Только предложить лучшее, более удобное, менее закрепощающее в последующей деятельности.
А теперь и так сойдет.
Купля-продажа - негодная аналогия.
Особенно в связи с информатизацией закрепощающая роль этих особых взаимоотношений возрастает до опасных, экономически превалирующих размеров.
Тут я согласен с Сатурном, если верно его понял.

"Знания, ноу-хау и прочее могут быть превращены в капитал в силу своей уникальности, став товаром, будучи проданы и получив стоимость, если к ним будет добавлен механизм капитализации этих знаний. Но это иной вопрос. "
=====================================
Уникальность знаний и ноу-хау достигается, поддерживается и расширенно воспроизводится тем самым механизмом информационного закрепощения.

Все эти манипуляции, рекламы, пропаганды, и т.д. делаются не взмахом волшебной палочки, а основаны на серьезном научном подходе, а значит это можно освоить, иначе ни о каком успехе и речи быть не может. Очень мало написать грамотную статью, нужно еще сделать ее интересной для широкого круга. Да и этого мало. Надо, что б ее заметили.
А что касаемо оппозиционной прессы, то она очень часто вообще просто пересказывает, то, что всем и без того известно, но со своими заунывными комментариями.
Конечно, чего «демократам» боятся? Они сосредоточили в своих руках деньги, благодаря которым имеют возможность нанять много профессионалов. А оппозиция, (оправдывая свои поражения) вместо того, что б признать, «да, у нас тут дело плохо, но мы это изучим и научимся противостоять манипуляциям», проповедует мысль, о том, что манипуляция основана не на научном подходе, а это что-то мистическое ставшее возможным только благодаря новейшей секретной техники. И Вы напрасно эту теорию тиражируете. Если успех целиком зависит от того, в чьих руках власть, или от случайного везения, то это замкнутый круг и есть ли вообще смысл с существующим порядком вещей бороться?

К слову, передо мной книга в 340 страниц: «Рекламный текст в современных СМИ». Это 340 страниц только по теме, как правильно выбирать тип шрифта, цвет, располагать его, составлять текст, заголовки, и т.д. что б это производило должный эффект.

Проблема в том, что о изучении этой гигантской индустрии, для противодействия манипуляциям, в левом движении многие и слушать не хотят. И дают оценку «мне нравится», «мне не нравится». Это нормально для того, кому адресована информация, но не для того, кто пытается информацией что-то донести. Он должен стараться учитывать запросы и предпочтения своего читателя или зрителя и судить об этих запросах только по своим, недопустимо.
Именно оттого, что противник действует против оппозиции грамотно и расчетливо, а оппозиция машет саблей с завязанными глазами и создается порой впечатление, что противник непобедим и действует какими-то суперсредствами.

Дорогой Стрелец!
Единственный раз я с Вами не соглашаюсь.
Несмотря на 340 страниц в указаной Вами книжке и сотнях других книг по рекламе, реальная реклама богатых придурков невероятно тупа и неэффективна. Я не буду указывать конкретно, в чем, пусть она остается такой же.

Что касается шрифтов и вообще вида, то тут все же достаточно обычного нормального разума. Листовки-бумажонки РФ с мелким шрифтом , известные мне по первой половине 90=х годов, сделаны, естественно, тоже неумехами. Но их люди вообще почти на занимались агитацией на стенах. И верно, что на митингах выступающие говорили в основном о том, как всё плохо, как будто слушатели этого сами не знали. Кто виноват? Руководители митингов, которые не учили, что должны говорить выступающие.
Т.е. слишком забивать себе голову технологиями не стОит, что стОит - так это собирать людей, которые нормально понимают жизнь. Ну, к примеру, выгонят тех, кто переводит бумагу на нечитаемые листовки.
Реагировать быстро. Вот показательный пример.
Единая Россия почти повсеместно и в целом набрала примерно 68 процентов.
Сразу возникает догадка, что эта цифра - ложь, натянуто. Почему? Да потому, что цифра-то очень нужная. Для чего? Чтобы проводить любой закон. Что требуется для проведения любого закона? Две трети всех голосов. Сколько это процентов? 67.
2/3=0,(6) - ноль целых, 6 в периоде.
68 процентов вместо 67 - это для пущей надежности. какова верочтность получить 67 процентовв?. Конечно, не одна сотая. Пусть ЕР могли получить реально от 38 до 68 процентов. Какова вероятность получить желаемую цифру из этого интервала? Одна тридцатая. Пусть одна двадцатая, если интервал от 48 до 68. Таким образом, вероятность действительного набора желаемой цифры есть 1/20, а вероятность всевозможного натягивания, включая подлоги, - 19/20.
Кто-нибудь в прессе КПРФ обратил на это внимание? Какие учебники по рекламе надо читать, чтобы увидеть этот факт и использовать его на всю катушку?

///«реальная реклама богатых придурков невероятно тупа и неэффективна.»///

Как правило, солидные заказчики ищут специальные фирмы, которые сперва проводят исследования по потребностям целевой аудитории, на которую рассчитана реклама, а затем уже начинается работа. Это не так просто как кажется.
Причем и цели могут быть разные. Не только сразу заставить купить товар, но и просто раскрутить марку, фирму, сделать узнаваемой, вызвать доверие к производителю, ну и т.д. Реклама и вообще агитационный материал совсем не обязан быть шедевром искусства и нравится. Поскольку обычно реклама разрабатывается исходя из интересов и предпочтений определенной группы людей, человеку, который не входит в эту группу, она может, и даже скорей всего будет казаться не эффективной. А в целом об эффективности рекламы, говорит прибыль, которую получают рекламные агентства и фирмы – заказчики рекламы.

///«Что касается шрифтов и вообще вида, то тут все же достаточно обычного нормального разума»///

Да, если говорить о сплошных «дровах» текста на первой полосе газеты или листовок А4 мелким плохо читаемым шрифтом, то тут сразу видно, что действует не просто не профессионал, а человек, возможно вообще не дружащий со здравым смыслом.
Но если говорить о листовках нормальных графических агитационных, то для начала нужно, как минимум привлечь внимание (что б на ней остановился взгляд). Еще нужно составить какой-то текст (призыв), что б он не был слишком навязчивой и топорной агиткой...
Я, кстати, попадался на составлении неправильных агитационных материалов по своему вкусу.

///«Какие учебники по рекламе надо читать, чтобы увидеть этот факт и использовать его на всю катушку?»///

В рекламе как таковой, этот факт использовать достаточно проблематично. В статьях можно. Разглядеть это, учебники по рекламе не помогут. Использовать на всю катушку помогут. Только я не думаю, что в информационной политике надо делать уклон на доказательство того, что власть на выборах мухлюет. На доказательство негатива, который люди сами видят (повышения цен, коррупции, подделка выборов и т.д.) если только это не сенсация, время, силы и средства тратить не надо. Напоминать о негативе, надо. Например, через юмор (карикатуры, стихи, ироничные статьи…)

Товар - это то, что производится изначально на продажу. Целью производства и продажи товара является извлечение прибыли (обычно в форме тех или иных денег, наличных или виртуальных).

Люди (рабочая сила), природа, настоящие научные знания по сути не являются товаром, так как не произведены для продажи. Капитализм делает попытку коммодифицировать (отоварить) и то, что товаром ПО СУТИ своей быть не только НЕ ДОЛЖНО, но и НЕ МОЖЕТ. В ТЕОРИИ при капитализме (при абстрактном рынке) всё можно СВОБОДНО продать и СВОБОДНО купить. Но на самом деле это не так. Например, как соотносится доктрина свободного рынка, где ВСЁ де юре и де факто товар, и бюрократическая и иерархическая организация не только госучреждений, но и корпораций и фирм? Разве отношения между начальником и подчинённым при капитализме рыночные? Нет, они иерархические.

Далее. Разве хоть в одной капиталистической стране существует свободный рынок рабочей силы, где царит тотальная конкуренция и где "неэффективную" (с точки зрения "свободного рынка") рабочую силу бы, скажем, сбрасывали в специально вырытые канавы, как это часто делается с непроданным товаром? Нет, не существует и не может существовать, хотя именно об этом в 19 веке говорили радикальные социал-дарвинисты. Более дальновидящие идеологи капитализма поняли, что на таких условиях Рынок не продержится и года, то есть рухнет, как дикая химерическая дистопия. Поэтому, как я говорил в беседах с Васей Грозиным, при капитализме идёт СЕЛЕКТИВНОЕ применение принципов Рынка и, соответственно, статус чего-либо изначально НЕтоварного, как товара, регулируется очень осторожно и внимательно.

Фактически, отмена капитализма включает в себя освобождение от ПОЛИТИЧЕСКИ РЕГУЛИРУЕМОЙ ПОПЫТКИ коммодифицировать то, что по сути своей не является товаром. Тотальная и даже частичная коммодификация того, что не может быть товаром, разрушает общество и человека. И это понимают даже капиталисты.

Например, представьте себе, что ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ в университете отношения между учителем и учениками становятся рыночными. Скажем, зарплата учителя зависит от популярности его класса. А популярность его класса зависит от того, насколько легко студентам в этом классе получить хорошую отметку и насколько физически привлекателен преподаватель. Появляется стимул к ухудшению содержания преподаваемого материала и его тривиализация. Но и капгосударству и фирмам нужны люди, которые РЕАЛЬНО и ГЛУБОКО что-то знают - скажем, инженеры, архитекторы, биологи, даже те же бухгалтеры.

///«слишком забивать себе голову технологиями не стОит, что стОит - так это собирать людей, которые нормально понимают жизнь. Ну, к примеру, выгонят тех, кто переводит бумагу на нечитаемые листовки.»///

Это вопросы организации и, конечно, именно они должны стоять на первом месте. Без них и нормальная информационная политика не возможна в принципе.
Я не говорю, что нужно с головой окунаться в детали информационных технологий, но иметь о них представление на уровне «удовлетворительно», люди пытающиеся агитировать, должны.
Руководители информационных, идеологических служб и редакторы агитационной литературы, должны знать эти технологии, как минимум «хорошо», лучше «отлично». И именно они должны принимать решение о выходе в свет того или иного агитационного материала. (А не собрания горкомов, или хороших товарищей по партии, как это иногда делается) и брать на себя ответственность, если материал оказывается не эффективным. Или даже вредным, что тоже бывает. Он же будет, в свою очередь, отвечать перед руководством. Примерная организация, ИМХО должна быть во всей информационной политике включая (организации мероприятий праздничных концертов, газет, и т.д.)

Собственно говоря, во многих подобных структурах оппозиции, хватает людей нормально понимающих жизнь, но даже тут на форуме, люди схожих взглядов часто не согласны друг с другом в каких-то деталях, так же происходит и при обсуждении агитационных материалов. В силу того, что начальники, тоже слабо разбираются в информационной политики, боясь ответственности, они слушают большинство. Большинство определенного коллектива (партии), опять таки, имеет свои устоявшиеся взгляды, которые не всегда разделяют люди за пределами партии, и набор знаний, которые за пределами коллектива (партии) могут не знать и не понять, что хотят сказать тем или иным материалом. Вместе с тем, держать народ за идиотов и разжевывать очевидные истины, тоже нельзя.
Расчет только на здравый смысл в информационной политике, был актуален тогда, когда наши противники еще не изучали серьезно все эти технологии, и действовали тоже, как им казалось правильно. Тогда мы были на равных. Но когда у них бомбы, а мы продолжаем орудовать кинжальчиком, победы не будет, хоть правда и на нашей стороне.
И дело не в том, что народ поддается агитации и его надо тоже обманывать. Дело в том, что, как мы проводим информационную политику, народ нас даже не замечает.
Нужно говоря правду, использовать хотябы хитрости для привлечения и удержания внимания, а это не так просто.

"Но превратить их в деньги вы можете только продав их в качестве товара."
==========================================================
Но мы же с Вами не спорим об этом! Я лично говорил о том, что есть отношения, на которые НЕ ДОЛЖНЫ распространяться принципы рыночного обмена. Доступ и получения качественных, социально-полезных, если хотите ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ знаний не должен регулироваться деньгами и ДЕНЕЖНЫМ СПРОСОМ. И вообще не должен регулироваться СПРОСОМ в том понимании, в котором этот термин используется при капитализме. У нормального, народного государства должны быть и педагогические функции, то что называлось (очень правильно!) "народным просвещением". Сейчас это просвещение необходимо как никогда.

Мне кажется, действительно, что ситуация здесь довольно сильно зависит от контекста. Вот можно сравнить, скажем, советскую молодежь 1920-х годов и 1970-х годов.

Всё-таки сам дух юности был на стороне социализма в первом случае. Социализм с его промышленной и научной революцией, с его радикальной программой переделки всего жизненного обустройства, с его глобальным размахом, с его презрением к мелкому, забитому страхом и корыстью мещанству тогда воспринимался как авангард, как что-то полностью вбирающее в себя всю человеческую энергию. В то же самое время, западный капитализм был в ситуации серьёзного кризиса, не был способен похвастаться очевидными материальными достижениями.

А что произошло в СССР и в мире в 70-е годы? Молодежь отошла от того социализма, который состоялся во многом благодаря усилиям прежнего поколения. Но желание, жажда самореализации, погружения в какое-то Дело со всей головой было! Но не понятно было куда его деть, к чему применить, за что сражаться (в прямом или переносном смысле). Либералы это здорово проэксплуатировали, очень здорово! Во-первых, большинство молодежной пассионарности было направлено либо на анти-общественную деятельность, либо на "делание денег", что, конечно, тоже является своеобразным и очень эффективным отводом человеческой энергии.

Теперь, по логике, маятник должен качнуться в сторону социализма в среде молодых, энергичных, думающих.

А вот Вы можете мне объяснить, как сделать социализм (не в узком смысле КПРФ и других партий) привлекательной идеологией в среде самой энергичной, умной молодежи? Что мешает социализму стать притягательным символом?

"Расчет только на здравый смысл в информационной политике, был актуален тогда, когда наши противники еще не изучали серьезно все эти технологии, и действовали тоже, как им казалось правильно. Тогда мы были на равных. Но когда у них бомбы, а мы продолжаем орудовать кинжальчиком, победы не будет, хоть правда и на нашей стороне."
================================================================

Вы знаете, я много думал на эту тему. Мне кажется, что дело не в том, что у властей имеется какое-то сверхмощное оружие, а у противостоящей стороны, дескать, "каменный век". Дело в том, что у власти есть ВЛАСТЬ! :-)) И именно это первично! Располагая ВЛАСТЬЮ какое угодно оружие становится сильнее в десятки раз. Получи вот оппозиция доступ к телевидению, к радио и проч. и Вы увидели бы как быстро растворился бы в воздухе "либеральный" дурман, как быстро бы сдулся дутый Пу, как с оглушительным треском лопнул "престолонаследник". Мне всё-таки кажется, что силовой, административный аспект является фундаментальным, а не сами либеральные наркотики, которыми поливают народ "СМИ".

Сообщение отредактировано модератором leonid 19.01.2008 04:37

а с учетом оптимального для власти пути развития.
"Оппозиция" даже не может выбрать СЕБЕ достойную смену в руководстве?! Позор!

Располагая ВЛАСТЬЮ какое угодно оружие становится сильнее в десятки раз. Получи вот оппозиция доступ к телевидению, к радио и проч. и Вы увидели бы как быстро растворился бы в воздухе "либеральный" дурман, как быстро бы сдулся дутый Пу, как с оглушительным треском лопнул "престолонаследник". Мне всё-таки кажется, что силовой, административный аспект является фундаментальным, а не сами либеральные наркотики, которыми поливают народ "СМИ".



Собственно и я о том же. "Либеральные наркотики" работают исключительно в условиях полной монополии на СМИ. Монополии, навязанной как раз силовыми, административными методами. Каковую, надеюсь, смогут порушить IT технологии :-)

И то современный наркотик уже не чисто либеральный (даже в условиях монополии пипл не хавает - 90е запомнятся надолго) а некая смесь патриотизма и поповщины. ИМХО это уже ближе не к современному западу а к дореволюционной России. :-(