Сколько, однако в СССР было песен про различные предметы военного быта... Вроде, про простую вещь поют, а выходит, будто кружка важнее атомной бомбы.)

Хорошая, оригинальная песня. Плохо только, что в партитуре не предусмотрено обычное наркомовское стограммовое содержимое кружек :-).

Это ужас.
Может нарочно сделали карикатуру на солдафонскую советскую песню позднего, выжившего из ума Александрова-сынка?

Советская музыка , ее исполнители и вкусы слушателей очень разнообразны. Нельзя походя оскорб-лять то и тех, кто лично Вам не нравится. Кстати, об этом прямо написано в правилах: "Запрещаются: сообщения, оскорбительные для других посетителей форума; оскорбительная риторика и оскорбительные эпитеты в адрес ЛЮБЫХ музыкантов (авторов, исполнителей)".

Это не ужас, то, что вы сказали, а бред, ув. "bundy".

Почему-то у Долуханяна было пристрастие к речитативам, не всегда уместным (ср.: "Над волною", "Песня боевых друзей" и др.) В частности, и эта песня получилась довольно легковесной. А вообще уже шла инфантилизация советского общества, сопровождавшаяся заклинаниями "лишь бы не было войны", в результате чего в 1991 г. никто не был в состоянии всерьез защищать СССР.

"Почему-то у Долуханяна было пристрастие к речитативам, не всегда уместным (ср.: "Над волною", "Песня боевых друзей" и др.) В частности, и эта песня получилась довольно легковесной. А вообще уже шла инфантилизация советского общества, сопровождавшаяся заклинаниями "лишь бы не было войны", в результате чего в 1991 г. никто не был в состоянии всерьез защищать СССР."

+1

"ПОД волною", однако.
В спорах о вкусах не участвую, скажу только, что песня, хоть и военная, далеко не всегда должна быть в латах и с тяжелым мечом.
Пусть я кому-то покажусь инфальтильным, но как человек, заставший начало и конец большой войны, потерявший на ней отца, и сейчас скажу: "Лишь бы не было войны". И поверьте, не за себя боюсь.
Причины развала СССР чуть-чуть более серьезны - не здесь их обсуждать. Но думаю, знай тогда люди, к чему он (развал) приведет - всё было бы по-другому. Однако, история не знает сослагательного наклонения...

Дорогой Валерий Николаевич! Причины развала, конечно, носят более общий характер, но боюсь, что на эту тему лучше не высказываться, во всяком случае, мне. Иначе приверженцам левых идей я покажусь крамольником.

А что Вы имеете в виду под инфантилизацией?

Всем привет, давно не виделись. :)

Так вот, крамольная мысль. Есть мнение, что тот процесс, который Костя назвал "инфантилизацией", с наличием или отсутствием войны в истории СССР мало связан. Война, конечно, могла к нему что-то добавить, но процесс шел и и так, даже еще до войны.

Сергей! Согласен с Вами абсолютно, пару лет назад пришел к той же мысли.

Сатурну: под инфантилизацией понимаю проявление характерной черты общества эпохи разложения модерна – неумение видеть крупные цели, безответственность. Продолжая крамольничать, выскажу мысль, что в построении общества потребления Советский Союз опередил всех.

Недостаток потребления сам по себе не может привести обывателя к некоей избыточной (т.е. глобально заслоняющей все остальные его приоритеты) "нацеленности на потребление".
Патологическая "нацеленность на потребление" возникает, когда ДЕФОРМИРОВАНЫ сами СПОСОБЫ ДОСТУПА К ПОТРЕБЛЕНИЮ. Т.е. не обеспечивается товарно-денежный доступ к производимым благам, не обеспечивается ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОКРЫТИЕ ВЫПЛАЧИВАЕМЫХ ЗАРПЛАТ, безосновательно насаждаются талоны и карточки, нарастает "распределительное неравенство" (когда формально одинаковые зарплаты "отовариваются" по-разному) - а государство (сросшееся с торгово-распределительной мафией) упорно отказывается это признавать.

Прохожий отредактировал это сообщение 16.04.16 в 14:51

Проблема во многом заключалась в расхожениях и буквально подлогах в целеполагании советской экономической политики.

Ленин, разрабатывая НЭП, говорил о том, что при социализме имеется системное противоречие между УЖЕ НЕТОВАРНЫМ по сути производством и потреблением, с одной стороны, и продолжающими существовать ТОВАРНЫМИ ФОРМАМИ, с другой.

Более того, вплоть до конца 1950-х гг. главным критерием оценки работы производственной единицы было снижение себестоимости, а прибыль и рентабельность вообще никого не интересовали, так как устанавливались плановым образом государством и им же перераспределялись. А вот с начала 1960-х гг. прибыль и рентабельность стали главными показателями. Например, вместо понижения цен на те товары, себестоимость которых упала в результате рационализации производства и организации труда, государство стало увеличивать зарплаты, то есть создавать ажиотажный спрос и на те товары, себестоимость которых не снизилась и больше которых не стало. Всё это привело к логической путанице по вопросу о том, что в этой системе является причиной, а что - следствием.

В общем тема длинная и ОЧЕНЬ важная.

Конечно, тема неимоверно длинная. Но считаю, что вопрос о причинах и следствиях решается однозначно, так как основные элементы общества потребления старше Советского Союза. В конце концов, они стары как мир и могут проявляться при любом строе. Просто СССР был единственным в истории примером, где соответствующие ценности были заложены в господствующей идеологии и воплощались, соответственно, при максимальных усилиях государственной машины. Результаты не заставили себя долго ждать.

Общество потребления - эвфемизм, скрывающий под собой неравенство в доступе к т.н. ПРЕСТИЖНОМУ потреблению. Советский "проект", вообще социализм, не был обществом потребления ни на уровне идеалов, ни на уровне практики. ИЗВРАЩЕНИЕ социализма привело к элементам общества потребления.

Как это не был, когда главной целью стал "неуклонный рост благосостояния"?
Перечитайте хрущёвскую программу КПСС. Ничего пошлее не бывает ни на каком капиталистическом Западе. После этого левые до сих пор удивляются, почему проект развалился. К сожалению, сейчас нет времени для серьезного разговора, но не вижу в этом и смысла, ведь у нас различная, так сказать, аксиоматика.

А я о чём говорю? Именно в хрущёвской программе КПСС и был сделан подмен целеполагания. В ленинской программе целью коммунистического общества была всестороннее развитие каждого человека. Разницу заметили?

http://tinypic.com/r/10i771y/9

Я-то считаю, что хрущёвскую программу вела теория. Разве не говорил Ленин, что социализм должен поставить "идеальное представление в зависимость от физической потребности"? Впрочем, дискутировать желания не имею. :-)

Абсолютно нет. Хрущёв и Ко. совершили грандиозную подмену понятий, о которой спор вели ещё в начале 20-го века Ленин и Плеханов, который был завершён победой позиции Ленина. Всестороннее развитие человека вбирает в себя и ОСМЫСЛЕННЫЙ КОНТРОЛЬ над потреблением - не анти-"потребительство" (по типу христианской или мусульманской аскезы), а именно ПОСТ-потребление.

В корне всего лежит гениальное диалектическое понятие AUFHEBUNG (позитивное преодоление, отрицание с удержанием), разработанное Гегелем. Отрицательные явления следует не механически запрещать, вытравливать, убивать, а следует ПЕРЕВАРИВАТЬ, выхолащивая их. СтОит напомнить, что и Маркс, и Ленин именно так рассматривали взаимозависимость между кризисностью капитализма и его беременностью социализмом.

Тов. Сатурн! Ладно, закроем тему. Друг друга же не переспорим? :-)

Диалектика! Только диалектика! :)))

Ага. Просто я её нахожу в других текстах. :-))